Salarié protégé et harcèlement sexuel : un refus de réintégration

Le refus de réintégration du salarié protégé soupçonné de harcèlement : un arbitrage délicat

La question de la réintégration d’un salarié protégé, dès lors que son licenciement a été refusé par l’inspecteur du travail ou annulé, suscite de nombreuses interrogations. Cette problématique se révèle encore plus complexe lorsque des soupçons de harcèlement pèsent sur l’intéressé. L’employeur est alors contraint de concilier deux exigences légales majeures : la préservation du statut protecteur propre au mandat représentatif et la nécessaire prévention du harcèlement au sein de l’entreprise. Le récent mouvement jurisprudentiel amorcé par la chambre sociale de la Cour de cassation dans un arrêt du 8 janvier 2025 a apporté un éclairage nouveau, en reconnaissant que le refus de réintégration peut être légitimé par l’existence d’un risque sérieux de harcèlement.

La protection renforcée du salarié sous mandat

Un salarié protégé bénéficie d’une protection dite « renforcée », qui exige, pour son licenciement, l’autorisation préalable de l’inspecteur du travail. Cette règle, résultant des articles L2411-1 et suivants du code du travail, vise à garantir que le représentant du personnel n’est pas sanctionné de façon détournée pour l’exercice de son mandat. De ce fait, si l’inspecteur du travail refuse l’autorisation de licenciement, le salarié demeure en principe dans les effectifs, à moins que l’employeur ne sollicite une nouvelle décision, ou ne conteste le refus devant la juridiction administrative.

En principe, si le salarié protégé demande à être réintégré et que le licenciement avait été refusé ou annulé, l’entreprise se doit de procéder à cette réintégration. Pourtant, la Cour de cassation a admis, depuis peu, que l’employeur pouvait s’y opposer en raison de son obligation de sécurité, notamment dans le contexte d’allégations de harcèlement, y compris lorsqu’il s’agit d’un harcèlement sexuel.

La problématique du harcèlement et l’obligation de sécurité

Le harcèlement sexuel trouve sa définition dans l’article L1153-1 du code du travail, qui inclut tout propos ou comportement à connotation sexuelle portant atteinte à la dignité ou à la santé d’un salarié. L’employeur, tenu de garantir un environnement de travail respectueux, se voit confier une obligation de prévention et de sanction, prévue par l’article L1153-5 du même code. Par ailleurs, l’article L4121-1 renforce cette exigence en imposant à l’employeur de prendre toutes mesures propres à prévenir, faire cesser ou sanctionner les actes de harcèlement.

Lorsqu’un salarié protégé est suspecté de tels agissements, l’employeur peut se retrouver dans une situation délicate : maintenir la présence d’un représentant du personnel au risque de voir se perpétuer des faits de harcèlement, ou contester sa réintégration et s’exposer à un litige relatif au statut protecteur ? Les juges examinent désormais si le refus de réintégration n’est pas, dans certains cas, la seule réponse adaptée à la protection de la santé et de la dignité des autres salariés.

L’approche récente de la Cour de cassation

Dans un arrêt du 8 janvier 2025, la chambre sociale a précisé les conditions dans lesquelles l’employeur pouvait s’appuyer sur son obligation de sécurité pour justifier la non-réintégration d’un salarié protégé soupçonné de harcèlement. Si le refus d’autorisation administrative de licenciement implique d’ordinaire la reprise du poste ou d’un poste équivalent, l’employeur peut démontrer qu’une telle réintégration présenterait un risque sérieux de reproduire ou de prolonger des actes de harcèlement présumés. Les juges insistent alors sur la nécessité de prouver la réalité des faits et leur lien avec l’atteinte à la sécurité.

Cette évolution ne signifie pas que le salarié protégé perde toute garantie. Au contraire, la présomption d’innocence et l’exigence d’absence de discrimination demeurent. Toutefois, la prévention d’un danger lié au harcèlement sexuel peut l’emporter sur l’obligation de réintégration si l’employeur fournit des éléments concrets : témoignages, plaintes récurrentes ou indices suffisamment graves.

Les critères de proportionnalité

Pour autant, l’employeur ne peut brandir la simple crainte d’un harcèlement pour se soustraire à la réintégration. La jurisprudence exige une démonstration rigoureuse :

• Réalité des plaintes : l’employeur doit recueillir des témoignages détaillés ou des écrits accréditant l’existence de comportements à connotation sexuelle.
• Gravité des faits : l’éventuelle accumulation de remarques ou d’actes répétitifs traduit un harcèlement. De simples différends isolés ne sauraient justifier le refus de réintégration.
• Limite des mesures alternatives : si un aménagement de poste, un avertissement formel ou d’autres dispositions pouvaient suffire à garantir la sécurité, alors le refus catégorique de réintégration risque d’être jugé disproportionné.

Le contrôle juridictionnel

Le salarié protégé qui se voit écarter de l’entreprise malgré un refus d’autorisation de licenciement peut toujours saisir le juge prud’homal. La cour d’appel, puis la Cour de cassation, vérifient que l’employeur n’invoque pas un prétendu harcèlement à des fins purement discriminatoires. Il incombe à l’entreprise de prouver l’objectivité du risque et de relier ce risque à l’obligation de sécurité exposée par les articles L1153-5 et L4121-1 du code du travail.

Si le juge estime que l’employeur a exagéré la menace, il prononcera la nullité de la rupture, avec toutes les conséquences financières afférentes. Inversement, s’il conclut à la gravité des faits et à la carence des mesures moins contraignantes, le refus de réintégration pourra être validé.

Conclusion : une conciliation entre protection et prévention

En résumé, la possibilité pour l’employeur de refuser la réintégration d’un salarié protégé dans le contexte de soupçons de harcèlement sexuel reflète un équilibre délicat entre la défense du mandat représentatif et l’impératif de sécurité. La jurisprudence récente, tout en préservant la haute exigence du statut protecteur, offre une marge à l’employeur qui peut ainsi prévenir des situations de nature à compromettre la santé ou la dignité de ses collaborateurs.

Néanmoins, la charge de la preuve demeure lourde pour l’entreprise, qui doit démontrer la sincérité de ses craintes et l’impossibilité de mettre en place d’autres solutions moins radicales. Cette nouvelle orientation appelle donc une gestion rigoureuse de la procédure, afin d’éviter que la non-réintégration du salarié protégé ne soit perçue comme une atteinte injustifiée à ses droits.

Pour plus de précisions sur le sujet, je vous invite à consulter un complément d’analyse dans cet article détaillé :
Salarié protégé et harcèlement sexuel : refus de réintégration et risque sécurité

LE BOUARD AVOCATS

4 place Hoche,

78000, Versailles

https://www.lebouard-avocats.fr/

https://www.avocats-lebouard.fr/

https://www.lebouardavocats.com/